但毫無疑問的是，不能因此就把電子商務視為洪水猛獸。在中國電子商務蔚然成風的今天，細致科學地探討電子商務中各方主體的責任邊界，或許比“一刀 切”地把所有責任歸于以淘寶網(wǎng)為代表的電子商務平臺更有意義。

電子商務的基本主體有三：賣家、買家(消費者)、電子商務平臺(即類似淘寶網(wǎng)的電子商務公司);其他主體則包括各種電子商務中介機構，主要有認證機 構、支付擔保機構等。

在不同的模式中，電子商務的主體形態(tài)差異明顯。目前，電子商務主要可以分為三大類：以阿里巴巴為代表的B2B模式;以京東商城為代表的B2C模式; 以淘寶網(wǎng)為代表的C2C模式(目前淘寶網(wǎng)也在不斷加重其B2C的比重)。有時賣家和電子商務平臺還會“二合一”，如京東商城。

當出現(xiàn)電子商務欺詐時，賣家無疑應當承擔責任，因為其是虛假信息或偽劣商品的始作俑者并因此獲益。但互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性，使得追究不良電子商務賣家的責 任變得困難。特別是在淘寶這種C2C模式中，賣家或許就是“你永遠不知道網(wǎng)絡的另一端是一條狗”。電子商務在解決信息不對稱的同時，帶來了新的信息不對稱 難題。

就賣家責任而言，對京東商城這樣的賣家(B)和淘寶網(wǎng)上一個化名“Kitty 小屋”(C)是適用同樣的責任要件、歸責原則，還是區(qū)別對待，也是一個需要討論的問題。

而在類似淘寶網(wǎng)縱容售假的事件中，爭論的焦點無疑在于電子商務平臺應當承擔什么樣的責任。有學者認為，現(xiàn)實世界所有的規(guī)則，都應當適用于虛擬環(huán)境中 的交易。姑且不論這一觀點是否科學，單從紛爭解決來看，至少要界定電子商務適用現(xiàn)實世界的何種規(guī)則。

譬如，就電子商務平臺而言，其承擔的是類似房地產(chǎn)中介的經(jīng)紀、居間角色，還是類似百貨商店的銷售渠道角色，抑或僅僅是一個信息發(fā)布平臺?對此作出認 定尤為重要，因為這決定了其法律責任的邊界。如果是居間中介角色，則電子商務平臺一般無需為電子商務欺詐承擔連帶責任，但需要提供賣家有關注冊信息;而如 果承擔銷售渠道角色，則一般需要承擔連帶責任。也就是說，或許京東商城與淘寶網(wǎng)的責任邊界與內容是不一樣的。

現(xiàn)行法規(guī)并未對上述問題給出正面回答。《侵權責任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪 除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。

在日益復雜的電子商務中，或許本來就不應當奢望用“一刀切”的方式對各方主體的責任作出界定。恰如隨著人類社會由個體經(jīng)濟走向組織經(jīng)濟的過程中，傳 統(tǒng)民法經(jīng)過漫長的演變，最終細分出具有自身規(guī)律的商法體系一樣，電子商務中B2B、B2C、C2C模式也不應簡單地套用現(xiàn)實世界中的某一法律法規(guī)來進行 “審判”。

買家在電子商務欺詐中的角色也不應忽視。在淘寶網(wǎng)上“花200元買一個LV錢包”與“花188元秒殺一個真皮包”的兩個買家無疑不應受到同樣的保 護，因為前者“應當知道”自己買的是假貨，而后者才可能是真正的受害人。

電子商務欺詐中的中介機構應當承擔何種責任是另一難題。譬如，在魚龍混雜的電子商務世界中，為了獲取網(wǎng)絡買家的信任，形形色色的認證充斥著網(wǎng)絡。有 些認證機構或許就是其服務的電子商務平臺的子公司，獨立性自誕生之日就喪失殆盡;還有一些認證機構則“唯客戶是從”。這些認證機構在電子商務欺詐中是承擔 連帶責任，抑或只應受到道德的譴責，也是亟待得到明確的一個問題。